让男人非你不可：如何成为不可取代的那位女人

在进化心理学中有一个理论叫做广义适合度（Inclusive fitness）。

简单来说，该理论提出，人更容易帮助那些与自己有亲缘关系（Genetic relatedness）的人，因为他们也有着与自己相同基因的一部分。

比如说，帮助自己的孩子和父母是首要的，然后帮助兄弟姐妹，其次堂表兄妹等等……最后再是陌生人，因为他们没有自己的血缘和基因。

可是女朋友或老婆呢？和自己毫无血缘关系，就会扔下她不管吗？

一些学者认为，对另一半的利他主义基于两个人产生的依恋关系，因为这种纽带从进化角度来看有利于传宗接代，因此人们也会有很大的动力救自己的伴侣（Neyer and Lang, 2003)。

这也符合进化心理学中的互惠利他主义（Reciprocal altruism）。

并且，另一个研究也提出，帮助伴侣的好处也在于这是一种向对方展示两人适合建立长期关系的表现（Steward-Williams, 2008)。

可是还是有些矛盾，是不是？妈妈有自己的基因，但另一半可以传递自己的基因。

所以，到底要救谁呢？

两个关键的因素决定了男人给你怎样的答案：


#1 你们纽带的力量

你们关系的质量，感情的基础和成熟程度，你们在一起的时间以及你在他眼里的重要性，都至关重要。

说白了，你们的纽带有多强，才是最能影响他是不是选择救你的关键因素。

比如说，一个约会对象或者一个在一起两三个月的女朋友，很容易被取代，和他妈妈就是没法比。

因为你还没有成为他生活必不可少的成分，一个懂得基本孝道的男人，总会选择他妈妈。

可是，如果他很爱他的女朋友呢？一个已经在一起三四年，特别懂他，想与之成家的女人呢？或者已经给他生一两个宝宝的老婆呢？

那情况就大有不同，因为对他来说，这个女人已经太重要了。

这时，他更会看重和你组建的小家庭，妈妈已经度过了自己的生活，而你和他还有一段很长的未来，如果有孩子，当然他的孩子能有妈妈也是非常关键的。

所以，除非你们的关系已经很坚强，你已经是他伟大的女神，如果你不想让他骗你，问这个问题，意义不大。

他会救他妈妈，但可能会和你说他一定会选你。

当然，如果他是妈宝男，就直接别问了。

Mama always！


#2 文化差异

很有意思的是，科学研究发现，文化差异也能影响对这个问题的答案。

比如说，在一项研究中发现，台湾人比欧美人更多会选择帮助他们的母亲而不是他们的伴侣（Wu et al., 2016）。

可是，令我没有想到的是，在同样的前提下，他们竟然也更多选择救自己的母亲，而不是自己的孩子。

这比较特殊，因为有研究证明，在生死攸关的境地，年龄是一个重要的变量，大部分人会选择拯救更年轻的人。

但是，这些选择救妈妈，而不是救自己的孩子的人怎么回事？

一个很多学者没有想到的因素：中国文化的重要原则——孝道（Filial piety）。

所以，哪怕看起来不是最理性的选择，但一些人会觉得救妈妈是一种不可摆脱的责任。

哪怕自己很爱老婆，老婆死他会很痛苦，但是，救妈妈在他们眼中却是一种义务。

所以，一旦在中国孝顺是一个很重要的原则，这意味着让你的他选择救你的最佳方法是：

与他建立美好的感情，成为不可取代的那个女人。

幸好，我每周都在这里帮你懂男人，教你如何成为一个让他非你不可的女神，一个男人无论在何种情形下100%会选择救的女神！

从哪里开始？从观看这个视频，了解男人的10个真相开始：

最后，你觉得什么样的答案才是对的？

那如果是他问你呢？你会选救他，还是你爸妈？

真的是一个难题。

其实，也没有正确的答案，只有看法不同。

欢迎你在评论区发表你的观点，我想听听你的想法。

References

Wu, T.F., Cross, S. E., Wu, C.W., Cho, W. and Tey, S.H. (2016). Choosing your mother or your spouse: Close relationship dilemmas in Taiwan and the United States. Journal of Cross-Cultural Psychology, 47(4), 558–580.

Stewart-Williams, S. (2008). Human beings as evolved nepotists: Exceptions to the rule and effects of the cost of help. Human Nature, 19, 414–425.

Neyer, F. J. and Lang, F. R. (2003). Blood is thicker than water: Kinship orientation across adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 84, 310–321.