我为什么支持员工持股？
虽然我之前已经多次论述了员工持股的重要性，但都是政治经济学的论述，只能论证持股员工的阶级性质，不能论证这一新制度究竟能否推动社会发展。
很多盆友可能不理解我为什么如此支持员工持股，所以我集中表达一下我的观点。
本文是用标准的经济学角度来论证员工持股究竟有什么作用，为什么能推动社会发展？当然我也在考虑它的缺点。
这里开一篇文章理性探讨这个问题，大家可以在评论区自由表达意见，因为这个制度目前才刚刚开始，我也不太了解其中可能的问题。我先把大家容易想到的问题列举出来。
首先是员工持股（ESOP）的含义，就是以股票作为工资发给员工，随后员工领取分红的一种制度，也就是”集体所有，归生产者所有”但每个人又可以所有着不同的股份。
那么接下来就是朋友们的问题：
1:公司如果不分红怎么办？现在很多上市公司都不怎么分红，如果公司不分红，这样员工不久没有收入了吗？
目前，中国公司不分红可能有这样几种情况：
a：少数几个大股东持有50%以上的股份，这些大股东为了扩大公司的经营规模，公然决策不想分红。
b：大股东为了扩大经营规模，用会计手段低报利润，减少分红。
c：所有股东其实都不怎么在乎分红，都只想互相倒卖股票，赚差价。
但是我们现在持股的角色已经变了，不是股民散户或者庄稼，而是员工自己。
很多朋友意识到了，b不能成立啊，公司自己人，甚至会计也是员工，怎么会不知道企业利润有多少呢？你瞒得了外面的股东，还能瞒得了自己员工？
其实c也不成立，因为员工除非急需用钱，或者公司经营不善，不然怎么会愿意把自己工作的股票拿去倒卖呢？
自己工作的公司的股票，自己了如指掌，有决策权，而且能通过自己努力来增值，谁会没事去换成别人家的不知道底细的股票？
所以自家的员工必然是在乎分红的，因为他天然就缺少倒卖的动力。
那么a呢？虽然员工持股，但是大股东还是持有了50%以上，不分红怎么办？
这个我稍后讲一个美联航的案例，先说说这种情况能不能解决？
答案是能，你想，你就算拿货币工资，大股东本来其实也是可以克扣你工资的，他之所以不能克扣你工资，因为国家有法规嘛，叫做“最低工资标准”，所以为什么将来就不能有一个“最低分红标准”呢？
其次，员工不断领取股份，大股东还要一直控制50%以上，本身就很难。
2:员工可能会承担不必要的风险？
我认为这种制度的优势恰恰就在于分担风险。
就风险而言，一个项目，假设有50%的几率干成，50%的几率干不成，干成赚两亿，干不成亏一亿。
这个项目明显赢面大于输面，干成有好处。
如果股份集中在一个老板手里，实行雇佣制，那对这个老板来说可能一半的几率就要亏一亿也许他就没有一个亿的净资产，如果干不成就要导致破产，我想这时候，没有哪个老板愿意搞这种项目。
但是如果股份在10000个员工手里，那这就变成了，大家干一个月，干成两万，干不成白干一个月，我想任何一个正常员工都敢试一试。
可见，员工持股下，许多风险高的项目也能实施，所以我说这种制度能促进生产力的发展。
员工虽然承担了风险，但是却也拿到了更高的收益，高风险高回报，无可厚非。
在雇佣制度下，老板承担了几乎所有风险，而员工的收益却很低。
人性本是想通的，凭什么老板就必须一直承担风险担惊受怕？凭什么员工就只能拿低工资苟延残喘？
凭什么要把社会割裂成两个极端群体，或者叫做“阶级”更合适。
经济学必然是在风险和收益之间取一个均衡，人性如果都差不多，必然大家都要承担一些风险，大家的收益都要提高。
3:如果公司倒闭，员工的股票岂不是就变成废纸？
这个想法是不对的，我之前说过，股票的价值在于分红而不是倒卖，公司虽然倒了，但之前你拿了分红啊，而且那分红还必然比雇佣制下的工资高，所以就算你手里股票变废纸，你也不是一无所有啊。
如今中国，这分红实在是不规范，而且太少，给大家造成了一种股票的价值就在于倒卖而不是分红的错觉，这必然会随着经济的发展逐渐解决。
当然，就我国目前这股票的运作水平，离全面实行员工持股还有很长时间。
4:股票太分散，员工真的得到激励了吗？
我曾表示过这样一个观点，员工持股不仅能分散风险，促进生产力，而且能有效消灭员工“磨洋工”“打酱油”的问题。
目前很多员工，尤其是白领，由于工作没有固定的评判标准，很难监督，于是上班磨洋工的现象时常发生。
为什么？因为他们拿的是固定的工资，既然你监督不了我，我凭什么努力工作？我努不努力都拿一万，不如不努力。
而员工持股就能很大程度上解决这个问题，因为你拿的是股票不是现金，你要是不努力，公司利润降低，你分红也降了，所以你只能与公司共存亡。
但很多盆友表示质疑，你看，假设一个公司如果上千名员工，每人不过拿千分之一，自己怎么努力，就算自己的效益翻了一番，但上面看不出来，自己的股票没有增加，于是自己其实只拿到了自己效益的千分之一。
这个制度反而成了一种吃大锅饭制度。
其实不然，第一，很多时候是可以监督员工的努力程度的，从而能给不同员工不同数量的股份达成激励，而如果观察不到员工的努力程度，那么雇佣制下这个问题也不能解决啊，你都看不到他的努力，也不能给他涨工资啊？
第二，就是我说的，员工持股的公司，只要不是自然垄断行业，规模不会有那么大。
如果这个公司只有二十个人，那自己一努力，效益的的增加就明显多了，而且各个部门的效益也许还可以观察出来，比如销售部销售了多少，财务部的总效率等等，虽然个人的效率可能观察不出来，但一个部门的效率也许可以观察出来，从而给不同部门不同数量的股份，然后在部门内部平分给员工。
而一个几十号人的公司，一个部门也许就几个人，这个时候你一个人努不努力影响就很大了。
而雇佣制下，即使一个部门只有几个人，工资由于都已经说定了，顶多是年底奖金的略微差别，很难消灭磨洋工现象。
好了，接下来我论证一下，为什么员工持股的公司规模不会很大。
经济学上有一个叫做规模效益的东西，这是什么意思呢？顾名思义，就是指规模增加的时候，平均每个单位生产效益的变化。
这里可以指每个员工的创造的效益的变化。
a：规模效益受两个方面的影响，其一就是分工合作的影响。
亚当斯密在《国富论》中论述过了分工合作的重要性。
他观察了一个针厂，我们就以它为例子，发现生产针有许多工序，要先拧断铁丝到长短差不多的一根一根，然后切割成细小的细铁丝，然后再磨成针。
这里简化为拧，切，磨三个操作好了。
一个工人要学会这三个操作，必须接受训练，要同时熟练掌握这三个操作，就需要三倍的时间训练。
而如果找来三个工人，每人只需要学会一个操作就可以了，训练时间大大缩短。
但就算有三个工人分别掌握了拧，切，磨三个操作，也不一定能达到最大的平均效益。
为什么？
举个例子，拧可能不需要什么时间，速度太快，能拧30根针用的铁丝，而磨也许太慢，只能磨10根针，这样，不管你拧多快，由于磨得太慢，一次还是只能生产10根针，因此每人每次只能生产3.33根针。
但如果你有六个员工，你发现1个人拧就够了，同时训练3个人磨，这样每天就能生产30根针，每人能生产5根针了。
所以当员工数量从三个增加到六个的时候，由于分工合作，规模效益显著提高了。
但是，从六个员工增加到更多呢？假设增加到60个，你会发现这个分工合作的效果没什么变化，因为因为这时差不多十个人拧，三十个人磨，没有规模效益的增加。
当然这里由于只有三道工序，所以六个员工规模效益就最大了，实际上可能工序有很多道，所以可能需要更多员工才能最大化分工合作的效益。
这里要表达的是，虽然人越多，分工合作带来的效益就越大，但这个效益的增加会越来越少。
b：管理费用，与分工合作相反，人均的管理费用往往会随着人数的增加而增加。
这是为什么，我依旧简化一下，假设5个蓝领需要一个白领来管，按道理，100个蓝领首先就会需要20个白领来管。
但是一个公司内部必须相互整合，这二十个白领不可能随时能统一意见，如果所有管理的目的都是整合整个公司到一个人的决策上，那么必然的，这20个白领又需要4个人来管，姑且叫做高管好了，而那4个人又需要一个CEO来管。
如果一个企业只有5个蓝领，显然，管理成本就是一个白领的工资，假设蓝白领工资是一样的，都是w，那么平均每个蓝领的的管理成本就是w/5。
而如果有了100个员工，为了统合意见和资源到一个CEO上，就多出了“高管”与“CEO”两层，于是企业就有25个管理人员，管理总成本就变成了25w，每个工人的管理成本约为w/4。
而且实际还不止，因为CEO高管的工资肯定比蓝白领高。
所以可见，随着员工数量的增加，管理的层次就需要得更多，人均的管理成本就会增加。
一个企业越大，内部就越有可能出现“大企业病”，出现各种结构臃肿，一个人能干的事交给几个人，几个人能干的事交给一个团队，大大增加管理成本。
本质上还是因为刚刚我说的员工一多，管理的层次就会增加，难免就会出现结构臃肿。
虽然这是在雇佣制下分析管理成本，但实际上员工持股制下也成立，因为本质上，是管理人员层次增加了，人均管理人员增加了导致的。
于是这两点一结合，你就明白了这个道理，一个企业的规模不是越大越好，它的规模效益受两个因素决定，分工合作带来的规模效益增加，和管理费用带来的规模效益减少。
前者的效益是会越来越小的，因为工序就那么多，你再怎么增加员工，分工的程度也不会无限增加，而后者的损失则是会一直增加的，因为员工一多了，就必须要更多管理层次才能统合。
所以这二者一均衡的时候，才是人均效益最大的时候，才是企业的最适合的规模出现的时候。
在雇佣制企业，尽管企业的最适规模依旧存在，但对于股东来说，规模往往是比这个大很多的，股东的收益与全社会人均产出最大的目标是不吻合的，所以说资本主义阻碍了生产力的发展。
为什么，还是刚刚那个例子，假设这个针厂在只有5个工人的时候分工合作的效益最大，还是5管1的体制，薪水是w，5个人的时候每个工人管理成本是w/5，如果有6个人，分工合作就会达成，一个工人的产出假设会为1.25w。
当只有6个人的时候，虽然分工合作已经最大化了，但企业还会继续雇佣工人，因为每个工人的成本是他的工资+管理成本，也就是1.2w。
而每个工人的产出是1.25w，是大于1.2w的，所以对于股东来说，雇佣员工的收益大于成本，雇佣一个员工可以多拿0.05w，所以还会继续雇佣员工。
只有当雇佣到接近50个工人的时候，股东的利益才会最大，这时候一个工人的产出才和他的成本相等，他们才会停止雇佣。
用马克思的话说，就是因为多雇佣工人就会多剥削剩余价值，所以所有资本家都倾向于扩大规模。
如果每个公司只有5个工人和一个白领，显然人均产出就是最大的，而如果雇佣了100个工人，显然管理费用导致机构臃肿，人均产出反而降低了。
所以雇佣制一定程度上降低了员工生产力。
那么我们看看持股制的情况。
当然，管理成本的增加和分工合作还是没有变。
假设所有的员工都尽力工作，生产率都一样，所以平分股份。
当公司只有5+1的时候，产出为6.25w，人数是6个，每人分红1.04w。
当公司有100+25的时候，产出为125w，每人分红1w。
所以人数从6个增加到125个的时候，老员工的，分红反而降低了，所以根本就不会增加到125个，甚至都不会增加到第七个，因为效个人进来的时候，管理就出现问题了，所以这公司就只会雇佣六个人。
当然我说的都是那个只有三道工序的针厂，事实上工序很多，6个人不可能实现分工合作，所以一个持股制企业合适的规模应该在几十个人或者上百人的水平。也就是中小企业。
从全社会的角度来看，全都是中小企业的时候，持股制降低了人均的管理成本，人均产出反而提升了。
国家一直支持中小企业发展，尽管不是为了发展员工持股，但是正是因为国家很清楚，中小企业既能分工合作，又没有臃肿的大企业病，是企业的理想规模，有利于全社会的利益。
而我认为采用持股这种制度，有助于产生更多中小企业。
所以回到问题上，持股员工会不会因为股份太分散没有足够激励呢？会不会因为公司规模大股份太散依旧没有决策权呢？
答案就是，不太可能会，因为员工持股的公司一般不会有那么大规模。
4：员工持股制还有别的优势吗？除了降低风险和管理费用，消除磨洋工之外。
对于全社会范围的宏观经济来说，认为至少有以下四点：
a：改善全社会生产的相对过剩，雇佣制企业，生产没有节制，而且所有企业都有扩大规模的倾向，导致生产相对过剩。
比方说，股东看到一个手机能卖5000块，觉得多生产手机就能多赚钱，于是他扩大了产量。
然而其他手机厂也是这么想的，于是大家都扩大产量，然而社会上没那么多消费者，需求就只有那么多，于是就企业的收益反而下降了，于是就只好裁员。
一裁员，被裁员的人更买不起手机，需求又下降了，于是进一步裁员，经济危机就爆发了。
而如果采用持股制，我说了，这种公司没有规模效益不会扩大生产，除非需求增加，把单价抬上去，否则根本就不会盲目扩大生产。
其次，即使裁员了，也不会引起全社会消费力下滑的，被裁员的员工要么股份换成了现金，要么股份还在手里继续吃分红，所以他手里还有钱啊，社会总消费不会剧烈下降啊，所以经济波动不能继续持续。
所以，员工持股，能缓解生产过剩。
b：员工持股，还能缓解贫富差距。
这个道理很简单，大家都是有产阶级了嘛，富人股份到了穷人手里，地位更平等了嘛。
c：能解决垄断问题，现在雇佣制企业，大家都倾向于扩大生产规模，即使不是自然垄断行业，最后都会形成垄断，肆意抬高价格，让广大消费者受损。
而员工持股的企业规模一般不会很大，所以社会上一个行业会形成更多这样的公司，天然就有阻止垄断形成，促进市场良性竞争的作用。
d：能够解决创业初期现金流不够的问题。
目前许多创业的大公司，譬如京东，要创业十多年后才能盈利，等你赚了钱，黄花菜都凉了，而你没赚钱的时候，没有多少钱，员工都跟着你受苦，拿低工资。
你不给股份哪个员工愿意跟你创业？就算有前景，自己也吃不到好处啊
如果不发股份，必然会导致企业创业难的问题。
所以就宏观经济而言，员工持股是大大滴好！
5:你说了那么多，就只有一个华为在搞员工持股，都不见别的公司搞，难道光靠一个华为就要革命？
事实上员工持股的发展比我们想象的要迅速得多。
我之前说过，员工持股的公司一般都是中小企业，而我们熟知的都是大企业。
所以就只有一个华为。
之所以会出现一个华为，是因为华为是自然垄断行业，和针厂不同，华为的规模效益是能一直增加的，工序可以达到无穷多。
所以华为就算员工持股，还能一直扩大规模，关于自然垄断的阐述，详情可见我的这篇答案。 https://www.zhihu.com/question/288729140/answer/462204765
就我所知，很多行业，比如餐饮服务业，金融业，和小规模零件制造中都出现了员工持股的制度。
当然，我们眼里由于只关注大企业，所以只看得到华为。
6:员工持股也有失败的例子啊。
这就是我要说的美联航的情况了。
美联航是一家员工持股的公司，结果员工掌握了决策权后，不仅没有更加努力工作，反而还公然“决策”偷懒，而且董事会还不敢得罪员工，因为他们有股份，
究其原因，就是持股不彻底，美联航基层员工只持有15%的股份。
这意味着一方面，他们在董事会有话语权，另一方面，他们的主要收入来源依旧是先进工资而不是分红。
这是什么意思？就是说，我说话算数，但我的收入却是基本固定的，所以就出现了决策起来偷懒的现象，造成了失败。
那么其他公司这样改，推行员工持股的时候，的时候会不会也一样失败呢？
有可能，但是是可以避免的。
树立马克思主义思想观，经济基础决定上层建筑，经济改革必须优先于政治改革。
员工的主要收入必须先从工资转移到分红上，接下来才能逐步掌握决策权。
华为就是先不给员工很大的决策权，而给员工很大的分红，这种做法是正确的。
而美联航就颠倒主次了。
当然，在改革初期，员工由于没有决策权，所以可能分红上会吃亏，但随着决策权的增加，分红也会逐渐起来。
一点牺牲都不付出就想要革命成功，这怎么可能呢？
7:关于员工持股可能的缺点。
a：目前我觉得，员工持股的缺点也是存在的，要辩证地看，长期来看这是方向，但短期不宜操之过急。
员工持股的最大优势在于公司规模，最大劣势也在于此，虽然中小企业对于我国国内的人民收益的提高是有正面作用的，但很难有力量去亚非拉扩张市场。
为了向亚非拉销售商品，必须要采取资本主义制度，也可以说是帝国主义制度。
必须要用垄断企业的财力去尽可能的消灭亚非拉国家的国内企业，这才符合中华民族的根本利益。
我依旧举那个针厂的例子，虽然六个人的针厂人均产出有1.04w，而125人的针厂的人均产出只有1w，所以前者比起后者来说有优势，在竞争中后者不可能打败前者，员工持股制能够战胜雇佣制。
但这是考虑技术水平一样的情况下，技术水平如果不一样，那就不成立。
比如还是刚刚那个针厂行业，一家非洲企业，由于技术落后工人的产出就比我国企业低，一个工人只能产出1w。
而我国企业一个工人能产出1.25w，为了与这家非洲企业竞争，我国可以派出员工持股制度和雇佣制度两家公司，可是员工持股制公司只会雇佣6个人，如果再多，人均分红就会减少，而由于只有6个人，就算人均产出高，也不能满足市场所有需求，这样虽然非洲企业不是对手，但是也不会垮。
而如果我国派出雇佣制公司，雇佣125人，那么就能满足市场所有需求，将非洲企业置于死地。
非洲企业就算采用员工持股，制度上的差距也不可能弥补技术上的巨大差距，所以还是会倒闭。
而一旦非洲企业倒闭了，我国企业就会进入垄断地位，可以抬高价格，牟取暴利。
所以雇佣制企业在对外扩张的时候，具有绝对优势，就在于雇佣制能够扩大规模，利用技术优势消灭外国企业，达成垄断。
雇佣制是帝国主义经济基础，如果普遍采取持股制，就无法利用垄断来获取超额利润，所以欧美诸国虽然具有用持股制取代雇佣制的生产力，但为了剥削亚非拉人民，不愿意进行这种改革，所以我们可以看到即使是美国，这一制度也发展缓慢。
目前为了我国在亚非拉各国的利益，不得不采取雇佣制度，但我国内部的中小企业，可以采取持股制来阻止垄断。
b：关于技术竞争。
小企业可能养不起一家技术团队，而大企业能做到，员工持股的小企业，在技术上可能吃亏。
这个现象是存在的，但：
i.更多消费品行业的研发成本其实不高，只需要十几个人的研发团队，这对于一个有一百号人的中小企业来说问题不会太大。
ii.科研人员可以独立出来，形成独立的企业，这样他们没有必要被一家企业一直养着，小企业也可以有委托。
科研机构的改革也是必须的，在为一家企业服务的时候，为了这一家企业的需求，科研人员不得不长期往一个方向专攻，但谁也不知道这个方向究竟能出什么成果，因为不是专攻就一定有成果，有可能某方面本来就没什么发展空间，这样做反而浪费了研发成本。
科学技术的发展往往是多个行业共同配合的，把科研人员从少数企业里解放出来，让他们随时有机会加入有发展空间的行业进行研究，才能促进应用科学的发展。
而基础科学，就不是为了直接收益而服务的，显然必须由政府和高校主导的，本来就不关企业什么事。
以上就是我的观点，对外实行雇佣制，对内逐渐采取持股制，有利于我国的长期利益。