侵权案例│《霓裳羽衣》等美术作品著作权被侵权纠纷

著作权案例分析（十三）

原告卢某莎与被告西安某餐饮公司著作权侵权纠纷一案，案号：（2021）陕民终21号，于2021年4月25日陕西省高级人民法院作出二审判决，判令：一、被告西安某餐饮公司于本判决生效之日起立即停止侵害原告卢某莎《霓裳羽衣》及《枕中记》美术作品著作权的行为；二、被告西安某餐饮公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢某莎经济损失（包含合理维权费用）；

一审法院认定事实：
一、原告笔名瓜几拉，系插画作者、漫画家，2015年3月起，原告先后创作了：1、《佳人马上废秋千》（2015年3月11日创作），2、《霓裳羽衣》（2015年5月19日创作），3、《枕中记》（2015年5月6日创作），4、《车载毡庐驼载酒》（2015年7月5日创作），5、《唐太宗六爱女》（2015年8月12日创作），6、《元宵》（2015年8月17日创作），7、《花朝》（2015年8月21日创作），8、《傩舞》（2015年8月19日创作）八幅拟人唐猫美术作品，并于2015年10月由湖南美术出版社出版发行《画猫•唐梦》一书，书号ISBN978-7-5356-7383-1。
二、根据原告提交的河南省许昌市汉魏公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第720号《公证书》记载，2019年8月6日，原告的委托代理人陈某向公证处申请其在电脑上用“屏幕录像专家”软件对浏览的dianping.com、“4vi.cn”网页的内容进行录像的过程进行保全证据。根据公证书所附截图显示，根据公证书附图可见，在大众点评网站上，刊载的被告店铺实景图片中记录了被告在其自营店铺内外使用了与原告请求保护内容近似的八幅图片。另，原告提供被告餐厅现场照片，证明被告使用原告的作品用于店内墙壁、屏风、扇子、纸巾盒和筷子套等处。
当庭经过比对，原被告均采用以猫拟人化手法和以唐代历史文化为背景相结合的创作方式，被告《唐猫之朝贺》作品与原告《枕中记》作品比对，除黑色猫手举旗帜上的文字不同外，旗帜的整体造型基本一致，均是红色流苏旗帜，且被告作品中手举旗帜的黑色猫与原告画作的颜色、面部表情、神态均一致，黑猫的服饰也与原告画作的颜色、衣服褶皱位置、腰带位置完全一致。被告《唐猫系列之荡秋千》作品与《霓裳羽衣》作品比对，虽被告作品的动作为荡秋千与原告作品不同，但猫均为白色猫，且猫的头部轮廓、五官颜色形状、面部表情神态以及猫的微笑口型皆一致。被告荡秋千的猫只是对原告的《霓裳羽衣》增加了头部的装饰，更换了猫额头上的花纹，其主要猫的面部创作与原告的作品相似。

一审法院认为双方争议焦点如下：
一、关于原告的诉讼主体是否适格
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”
原告在本案中请求保护的涉案作品是八幅美术作品，原告已就该美术作品提交了原始文件及湖南美术出版社出版发行《画猫•唐梦》一书的证据，在无相反证据情况下，可以认定原告为涉案作品的著作权人，故本案中原告诉讼主体适格。

二、关于被告的行为是否侵犯原告的著作权
根据原告提交的《公证书》、公证录像截图及餐厅现场拍照截图显示，被告在其经营的餐厅“唐猫庭院”的环境设施及大众点评网站上使用、修改涉案作品进行宣传推广。经对比，被控侵权美术作品《唐猫之朝贺》《唐猫系列之荡秋千》的外观与原告《枕中记》、《霓裳羽衣》美术作品在部分画作上构成实质性近似。因此，被告《唐猫之朝贺》《唐猫系列之荡秋千》美术作品中部分画作构成对原告《枕中记》、《霓裳羽衣》著作权的侵犯。

三、关于被告应承担的侵权责任
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；…。”
本案中，被告存在部分侵犯原告著作权的行为，故对原告请求被告停止侵权的诉讼请求，依法予以支持。
对于本案损失赔偿额的计算，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”
第二十六条“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”之规定，考虑到原告未能举证证明其因涉案侵权行为造成的损失，也未能举证证明被告的侵权获利，故根据涉案美术作品的知名度、被告的主观过错程度、侵权方式、侵权情节等因素，一审法院酌情确定被告赔偿原告经济损失（包含合理维权费用）。

二审法院审理查明：
双方未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人是否构成侵权。虽然上诉人对其案涉侵权作品进行了登记，但经过仔细比对，上诉人与被上诉人的作品均采用了猫拟人化的艺术表现手法，案涉侵权作品《唐猫之朝贺》画面中的执旗黑猫，与被侵权作品《枕中记》画面中的执旗黑猫的动作、造型、服饰、颜色、面部神态高度一致；所举旗帜上除文字不同外，均是红色流苏旗帜，且旗帜的整体造型基本一致。该画面虽然只是整幅作品的局部，但未经著作权人同意，局部画面的表达与权利作品的画面表达构成实质性近似的，依然可已构成对被上诉人著作权的侵犯，一审判决认定上诉人的该幅作品构成侵权并无不当。
另一幅侵权作品《唐猫系列之荡秋千》与被侵权作品《霓裳羽衣》相比，画面中主要的猫拟人化表达的部分，除了拟人化的猫的动作不同，以及头部装饰不同外，拟人化猫的肤色、五官、轮廓、面部表情以及神态均与《霓裳羽衣》中的画面形象表达高度一致。
上诉人辩称其创作的故事背景、人物生活、穿戴等方面与被上诉人存在较大差异，但是著作权侵权成立与否，并不以其创作的故事背景、人物生活不同为前提；超出学习和借鉴的合理限度，与被侵权作品的部分画面构成实质性近似的，同样可以构成侵权。上诉人作为侵权作品的委托人和使用人，依法应当承担侵权责任，其以作品系委托他人创作并进行了登记为由抗辩不承担著作权侵权责任，依法不能成立。

综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院判令其停止侵权，并根据涉案美术作品的知名度、上诉人的主观过错程度、侵权方式、情节等因素酌情确定赔偿损失数额的法律适用和裁判结果并无不当，依法应予维持。西安某餐饮公司的上诉请求不能成立，予以驳回。

法律文书出处：中国裁判文书网
法条出处：《中华人民共和国著作权法》