侵权案例│宣传海报侵权纠纷

秦红宇与晋城诺尔装饰工程有限公司等著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

北京市西城区人民法院

民 事 判 决 书

（2017）京0102民初30245号
原告：秦红宇，男,1949年10月23日出生，汉族，住山西省高平市。
委托诉讼代理人：袁左平，北京市金德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万会杰，北京市金德律师事务所实习律师。
被告：北京同舟厚德传媒文化有限公司，住所地北京市西城区马连道东街院楼。
法定代表人：郑霞云。
被告：晋城诺尔装饰工程有限公司，住所地山西，住所地山西省晋城市晋城开发区凤台东街>
法定代表人：周胜全。
原告秦红宇与被告北京同舟厚德传媒文化有限公司（以下简称同舟厚德公司）、被告晋城诺尔装饰工程有限公司（以下简称晋城诺尔公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦红宇的委托诉讼代理人袁左平、万会杰到庭参加诉讼，被告同舟厚德公司和被告晋城诺尔公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告秦红宇向本院提出诉讼请求：

1、判令二被告立即停止侵犯原告著作权的行为，并公开向原告赔礼道歉；2、判令二被告赔偿原告经济损失人民币6万元；3、判令二被告承担原告律师费（5000元）、调查取证费(3000元)合理支出人民币8000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告为专业摄影师，被告同舟厚德公司于2016年8月12日至9月8日，在山西省晋城市体育场举办的大型演出活动《极限震撼》中，所使用的宣传海报《拉丁野兽太行狂飙》背景图为原告于2005年拍摄的晋城市全景图，该宣传海报系被告同舟厚德公司委托被告晋城诺尔公司制作。该全景图是原告用专业拍摄器材，选择最佳角度，拍摄了多幅照片，最后从中精选出5幅617片相加，从冲洗到电分、成电子文件、出样片，均消耗了原告大量心血，该图系原告的智力成果，有极高的艺术价值，该图公开发表于由中国摄影出版社2007年7月出版的《城市序曲》大型画册上，在晋城有较大的影响力。二被告未经原告同意，擅自在商业活动中使用原告的摄影作品，且未在该作品上署作者姓名。原告于2016年8月29日向被告同舟厚德公司方发送《通知函》，要求被告停止侵权行为并赔偿损失，但是被告同舟厚德公司未理会，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。

原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告同舟厚德公司和被告晋城诺尔公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：

一、关于涉案摄影作品权属的事实及原告的知名度

中国摄影出版社于2017年1月出版的《城市序曲》画册第9页至12页《晋城全景图》的署名为秦红宇，并且原告当庭提交了《晋城全景图》的拍摄底片。原告秦红宇为中国摄影家协会会员，其摄影作品曾荣获诸多奖项。例如，2004年9月原告的摄影作品《风景组照》和《太行之冬》分别荣获全国第十三届“群星奖”和第21届全国摄影艺术展最佳宽画幅摄影艺术奖及艺术类铜牌奖；2005年3月原告的作品在“腾龙杯”《中国摄影》2004年度反转片十杰摄影师评选活动中荣获年度十杰摄影师奖；原告的画册《王莽岭》荣获2007中国平遥国际摄影大展●凤凰卫视杯中国优秀摄影师●优秀画册大奖；此外，原告的作品还曾荣获国宾杯“人说山西好风光”摄影大赛金奖。

二、关于被告侵权的事实

被告同舟厚德公司于2016年8月12日至9月8日，在山西省晋城市晋城体育场主办的大型演出活动《极限震撼》的宣传海报中使用了《晋城全景图》。原告提交的《极限震撼》工程及服务合同约定，本案被告同舟厚德公司（甲方）委托本案被告晋城诺尔公司（乙方）负责《极限震撼》全球巡演项目（2016年8月12日至9月8日）的舞台、场馆辅助设施的原料采买、工人招募、搭建及与之相关的广告制作等其他事宜，乙方提供的所有涉及、工程、服务均需事先得到甲方的认可。经当庭对比，该宣传海报的背景图与原告拍摄的《晋城全景图》内容一致。《极限震撼》的演出时间表显示门票售价有两种，分别为480元每张和580元每张；《极限震撼》的宣传显示：至今，全球已有超过5000000人观看过该演出。
原告认可上述侵权行为已经停止。
关于合理支出，原告主张合理支出8000元，其中律师费5000元，调查取证费3000元。原告提交了一张5000元的律师费发票、诉讼项目委托代理协议和汇款凭证；交通费及住宿费发票共20张，总计2811.4元。
以上事实，有《城市序曲》画册、照片底片、获奖证书、中国摄影家协会会员证、宣传海报、诉讼项目委托代理协议、律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。

（字体家 www.zitijia.com 是一家专业的字体发布下载与正版字体购买授权的网站。）

本院认为，

根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称著作权法）第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等可以作为证据。本案中，根据原告提交的《城市序曲》画册和照片底片，可以证明其公开发表涉案影视作品的情况，在无相反证据的情况下，可以认定原告秦红宇系涉案影视作品的作者，依法享有著作权。
本案中，二被告未经原告许可，在大型演出活动《极限震撼》的宣传海报中使用了原告拍摄的《晋城全景图》。因此，二被告未经原告许可、亦未向原告支付报酬，擅自在商业宣传中使用涉案摄影作品的行为已经侵犯了原告对涉案摄影作品享有的署名权、复制权和展览权。
根据著作权法第四十七条规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。庭审中，原告认可侵权行为已经停止，故本院对关于停止侵权的诉讼请求不再予以处理；二被告的行为侵害了原告秦红宇的著作署名权，应当承担赔礼道歉的民事责任，故本院对关于要求二被告赔礼道歉的诉讼请求予以支持。

关于赔偿损失，根据著作权法第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未提供证据证明因二被告侵权行为给原告所造成的实际损失，亦未提供证据证明二被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案摄影作品的创作难度、知名度、侵权行为的性质、情节、持续时间及产生的影响等因素，酌情确定二被告的赔偿金额。

关于合理支出，原告提交了律师费发票、诉讼项目委托代理协议、汇款凭证以及交通费、住宿费发票，本院酌情予以支持。
被告同舟厚德公司经本院依法传唤、被告晋城诺尔公司经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第（五）项、第（八）项，第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，

判决如下：

一、被告北京同舟厚德传媒文化有限公司和被告晋城诺尔装饰工程有限公司连带赔偿原告秦红宇经济损失30000元；
二、被告北京同舟厚德传媒文化有限公司和被告晋城诺尔装饰工程有限公司连带支付原告秦红宇合理支出7500元;
三、被告北京同舟厚德传媒文化有限公司和被告晋城诺尔装饰工程有限公司于本判决生效之日起三十日内在法制日报上连续3日登载致歉声明（致歉声明的内容须于本判决生效后五日内送本院审核，逾期不履行，本院将在相关媒体刊登本判决主要内容，所需费用由被告北京同舟厚德传媒文化有限公司和被告晋城诺尔装饰工程有限公司承担）;
四、驳回原告秦红宇的其他诉讼请求。
如果被告北京同舟厚德传媒文化有限公司和被告晋城诺尔装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告秦红宇负担500元（已交纳），由被告北京同舟厚德传媒文化有限公司和被告晋城诺尔装饰工程有限公司共同负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
公告费按照原告秦红宇持有的票据数额确定，由被告晋城诺尔装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（二份），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审　判　长　　吴献雅
人民陪审员　　黄殿琴
人民陪审员　　吴慧涵
二〇一八年十二月二十八日

编辑观点

本案系秦红宇与晋城诺尔装饰工程有限公司等著作权权属、侵权纠纷，原告为专业摄影师，被告同舟厚德公司于2016年8月12日至9月8日，在山西省晋城市体育场举办的大型演出活动《极限震撼》中，所使用的宣传海报《拉丁野兽太行狂飙》背景图为原告于2005年拍摄的晋城市全景图，该宣传海报系被告同舟厚德公司委托被告晋城诺尔公司制作。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等作为证据可以认定原告秦红宇系涉案影视作品的作者，依法享有著作权。
被告未经原告许可，在大型演出活动《极限震撼》的宣传海报中使用了原告拍摄的《晋城全景图》。因此，二被告未经原告许可、亦未向原告支付报酬，擅自在商业宣传中使用涉案摄影作品的行为已经侵犯了原告对涉案摄影作品享有的署名权、复制权和展览权。
原告未提供证据证明因二被告侵权行为给原告所造成的实际损失，亦未提供证据证明二被告的违法所得，法院将综合考虑涉案摄影作品的创作难度、知名度、侵权行为的性质、情节、持续时间及产生的影响等因素，酌情确定二被告的赔偿金额为37500元。
作为一名法务来讲，看到这种案子是比较有同感的，当侵权公司侵犯本公司合法权益的时候，侵权方反而理直气壮的，采取或强硬或置之不理的态度，无视法律的存在，或者认为天高皇帝远，抱有侥幸心理。这说明我国的法制化仍然处于初级阶段，社会中流砥柱的阶层，仍然对于知识产权严重缺乏认识，还是希望有关部门多做些实事，加强知识产权宣传，让本就脆弱的知识产权社会大环境得以保全继而发展；也奉劝那些无视法律的人趁早浪子回头，法网恢恢疏而不漏，无论如何，违法的人，也逃不过，法律的，制裁。