网推所(山河律师所怎么样)山河律师事务所吕红燕
由网推所分享山河律师所怎么样的案例1
3月28日，天眼查资料显示，宁波杉杉股份有限公司（600884）发生工商变更，郑永刚之子郑驹接任法定代表人。
连日以来，知名服装、新能源企业杉杉股份上演了创始人兼董事长郑永刚去世后的公司实控人之争。今年2月10日，65岁的郑永刚因突发心脏病去世。3月23日，杉杉股份第十届董事会第四十次会议，选举郑永刚之子郑驹为董事长。据媒体报道，郑永刚遗孀、出生于1985年的周婷出现在会场，并指称该次股东大会是违规和错误的。
周婷向股东表示，自己作为已故的董事长郑永刚的现任配偶以及三名亲生子女的法定监护人，基于继承的关系，她应该成为杉杉集团的实际控制人。
周婷还表示，董事会擅自审议未经自己审阅和同意的议案并对外发布，是违规和错误的。她认为，董事会的做法对她和子女应该合法继承的财产及权利造成了损害，也违背了郑永刚先生的遗愿；并且，上市公司治理结构与实控人完全脱节，可能对杉杉股份治理结构、规范运作产生重大不利影响，继而引发上市公司合规性风险。
3月26日下午，上交所向杉杉股份及相关方发出监管工作函，督促公司及相关方妥善处理有关事项、保障上市公司经营稳定和规范运作。3月26日晚间，杉杉股份发布《关于有关情况的说明公告》，公司表示，公司本次提名和选举郑驹为公司第十届董事会非独立董事，并出任公司董事长的程序，符合相关法律法规和《公司章程》的相关规定，本次选举合法有效。
此外，公告称，公司原实际控制人郑永刚逝世后，其所持的公司股份及相关权益拟将按相关法律法规进入继承程序。截至3月26日，公司尚未收到任何具有法律效力的书面文件或通知，确认公司新的实际控制人。公司将根据后续事项进展情况及时履行信息披露义务。
此外，公司表示对平稳解决争议持开放态度。
未来杉杉股份实控人归属、遗产继承仍然悬念重重
但值得注意的是，虽然郑驹当选为杉杉股份的董事长程序合法有效，杉杉股份的法定代表人正式变更，但杉杉股份未来的实控人归属、郑永刚的遗产继承等问题仍然充满了悬念。
此外，近日澎湃新闻（www.thpaper.cn)记者也联系上了周婷本人，目前其人在上海，但对“其与郑永刚的婚姻是否合法有效”、“郑永刚生前是否留下遗书”、“是否在杉杉股份的法定代表人变更后，仍然会继续争取权利”的问题，一概表示出了沉默。
其对澎湃新闻（www.thpaper.cn)记者表示，“出于多方面的考虑，目前不适合对外发声。”
杉杉股份成立于1992年12月，于1996年在上海证券交易所上市，注册资本为22.5亿人民币。2022年前三季度，杉杉股份的营收约为158.41亿元。截至本文发稿时，公司市值为399亿元。
据杉杉股份最新公布的2022年三季报，前十大股东中有4家公司股东，分别为大股东杉杉集团有限公司（33.99%，下称杉杉集团）、第二大股东宁波朋泽贸易有限公司（9.17%）、第三大股东宁波市鄞州捷伦投资有限公司（3.48%）、第五大股东杉杉控股有限公司（3.23%，下称杉杉控股）。
其中，杉杉集团的第一大股东为杉杉控股有限责任公司，持有54.08%的股份。杉杉控股的第一大股东为宁波青刚投资有限公司（下称宁波青刚），持股比例为44.55%。该公司的法定代表人、董事长为郑驹。
根据天眼查信息显示，成立于2014年的宁波青刚有两名自然人股东——持股51%的郑永刚和持股49%的周继青。宁波青刚的下属企业几乎包括了所有杉杉系公司，其成员企业多达436家。
根据《公司法》第二百一十六条则和杉杉股份2023年最新《公司章程》中规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
《上市公司收购管理办法》第八十四条则规定，有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：投资者为上市公司持股50%以上的控股股东; 投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%; 投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任; 投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响；中国证监会认定的其他情形。
据业内人士分析，在未来杉杉股份的实控人争夺中，周继青或将扮演重要角色。
有接近杉杉股份的人士对媒体称，周继青是郑永刚的前妻，也就是现任董事长郑驹的生母。根据徽商银行在香港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青均为徽商银行内资股大股东，各持有8.42%的徽商银行已发行有投票权股份，两人均在信息披露的配偶一栏中写下了对方名字。
生于1958年的郑永刚祖籍浙江宁波，从服装、锂电，再到偏光片产业，缔造出杉杉集团。据杉杉通官方微信号的消息，在郑永刚先生追思悼念仪式上，其子郑驹代表亲属致答谢辞，郑驹表示，他将接过父亲的旗帜，沿着父亲指明的方向，与全体杉杉同仁一起，把杉杉建设成为受人尊敬的全球化高科技企业，回报社会的关心和支持。
值得注意的是，2月12日公布的郑永刚先生治丧委员会名单中，主任为郑驹，成员中并无郑永刚遗孀周婷。
而对于有关“郑永刚和周婷并没有正式婚姻关系”的传闻，湖北山河律师事务所专职律师夏振华表示，如果传言属实，这将意味着根据《继承法》，周婷的子女享有继承权，而周婷本人没有继承权。
此外，对于周婷和郑永刚是否构成事实婚姻，夏振华律师表示，对于构成的事实婚姻，我国法律相关司法解释规定，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之前，男女双方已经符合结婚实质条件的，按事实婚姻处理；在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，未补办结婚登记的，按照同居关系处理。也即是说，目前我国《婚姻法》不再承认事实婚姻。
而这或许意味着，郑永刚身后遗产的分割会更加错综复杂。
由网推所分享山河律师所怎么样的案例2
3月28日，天眼查资料显示，宁波杉杉股份有限公司（600884）发生工商变更，郑永刚之子郑驹接任法定代表人。
连日以来，知名服装、新能源企业杉杉股份上演了创始人兼董事长郑永刚去世后的公司实控人之争。今年2月10日，65岁的郑永刚因突发心脏病去世。3月23日，杉杉股份第十届董事会第四十次会议，选举郑永刚之子郑驹为董事长。据媒体报道，郑永刚遗孀、出生于1985年的周婷出现在会场，并指称该次股东大会是违规和错误的。
周婷向股东表示，自己作为已故的董事长郑永刚的现任配偶以及三名亲生子女的法定监护人，基于继承的关系，她应该成为杉杉集团的实际控制人。
周婷还表示，董事会擅自审议未经自己审阅和同意的议案并对外发布，是违规和错误的。她认为，董事会的做法对她和子女应该合法继承的财产及权利造成了损害，也违背了郑永刚先生的遗愿；并且，上市公司治理结构与实控人完全脱节，可能对杉杉股份治理结构、规范运作产生重大不利影响，继而引发上市公司合规性风险。
3月26日下午，上交所向杉杉股份及相关方发出监管工作函，督促公司及相关方妥善处理有关事项、保障上市公司经营稳定和规范运作。3月26日晚间，杉杉股份发布《关于有关情况的说明公告》，公司表示，公司本次提名和选举郑驹为公司第十届董事会非独立董事，并出任公司董事长的程序，符合相关法律法规和《公司章程》的相关规定，本次选举合法有效。
此外，公告称，公司原实际控制人郑永刚逝世后，其所持的公司股份及相关权益拟将按相关法律法规进入继承程序。截至3月26日，公司尚未收到任何具有法律效力的书面文件或通知，确认公司新的实际控制人。公司将根据后续事项进展情况及时履行信息披露义务。
此外，公司表示对平稳解决争议持开放态度。
未来杉杉股份实控人归属、遗产继承仍然悬念重重
但值得注意的是，虽然郑驹当选为杉杉股份的董事长程序合法有效，杉杉股份的法定代表人正式变更，但杉杉股份未来的实控人归属、郑永刚的遗产继承等问题仍然充满了悬念。
此外，近日澎湃新闻（www.thpaper.cn)记者也联系上了周婷本人，目前其人在上海，但对“其与郑永刚的婚姻是否合法有效”、“郑永刚生前是否留下遗书”、“是否在杉杉股份的法定代表人变更后，仍然会继续争取权利”的问题，一概表示出了沉默。
其对澎湃新闻（www.thpaper.cn)记者表示，“出于多方面的考虑，目前不适合对外发声。”
杉杉股份成立于1992年12月，于1996年在上海证券交易所上市，注册资本为22.5亿人民币。2022年前三季度，杉杉股份的营收约为158.41亿元。截至本文发稿时，公司市值为399亿元。
据杉杉股份最新公布的2022年三季报，前十大股东中有4家公司股东，分别为大股东杉杉集团有限公司（33.99%，下称杉杉集团）、第二大股东宁波朋泽贸易有限公司（9.17%）、第三大股东宁波市鄞州捷伦投资有限公司（3.48%）、第五大股东杉杉控股有限公司（3.23%，下称杉杉控股）。
其中，杉杉集团的第一大股东为杉杉控股有限责任公司，持有54.08%的股份。杉杉控股的第一大股东为宁波青刚投资有限公司（下称宁波青刚），持股比例为44.55%。该公司的法定代表人、董事长为郑驹。
根据天眼查信息显示，成立于2014年的宁波青刚有两名自然人股东——持股51%的郑永刚和持股49%的周继青。宁波青刚的下属企业几乎包括了所有杉杉系公司，其成员企业多达436家。
根据《公司法》第二百一十六条则和杉杉股份2023年最新《公司章程》中规定，实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。
《上市公司收购管理办法》第八十四条则规定，有下列情形之一的，为拥有上市公司控制权：投资者为上市公司持股50%以上的控股股东; 投资者可以实际支配上市公司股份表决权超过30%; 投资者通过实际支配上市公司股份表决权能够决定公司董事会半数以上成员选任; 投资者依其可实际支配的上市公司股份表决权足以对公司股东大会的决议产生重大影响；中国证监会认定的其他情形。
据业内人士分析，在未来杉杉股份的实控人争夺中，周继青或将扮演重要角色。
有接近杉杉股份的人士对媒体称，周继青是郑永刚的前妻，也就是现任董事长郑驹的生母。根据徽商银行在香港联交所披露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继青均为徽商银行内资股大股东，各持有8.42%的徽商银行已发行有投票权股份，两人均在信息披露的配偶一栏中写下了对方名字。
生于1958年的郑永刚祖籍浙江宁波，从服装、锂电，再到偏光片产业，缔造出杉杉集团。据杉杉通官方微信号的消息，在郑永刚先生追思悼念仪式上，其子郑驹代表亲属致答谢辞，郑驹表示，他将接过父亲的旗帜，沿着父亲指明的方向，与全体杉杉同仁一起，把杉杉建设成为受人尊敬的全球化高科技企业，回报社会的关心和支持。
值得注意的是，2月12日公布的郑永刚先生治丧委员会名单中，主任为郑驹，成员中并无郑永刚遗孀周婷。
而对于有关“郑永刚和周婷并没有正式婚姻关系”的传闻，湖北山河律师事务所专职律师夏振华表示，如果传言属实，这将意味着根据《继承法》，周婷的子女享有继承权，而周婷本人没有继承权。
此外，对于周婷和郑永刚是否构成事实婚姻，夏振华律师表示，对于构成的事实婚姻，我国法律相关司法解释规定，在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施之前，男女双方已经符合结婚实质条件的，按事实婚姻处理；在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件的，未补办结婚登记的，按照同居关系处理。也即是说，目前我国《婚姻法》不再承认事实婚姻。
而这或许意味着，郑永刚身后遗产的分割会更加错综复杂。
由网推所分享山河律师所怎么样的案例3
武汉嘉祺房地产开发有限公司、湖北世通永信文化传播有限公司租赁合同纠纷二审民事判决书
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鄂01民终9537号
上诉人（原审被告）：武汉嘉祺房地产开发有限公司
住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街90附2号。
法定代表人：朱晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北世通永信文化传播有限公司
住所地武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场B.C区1栋2单元31层C号房。
法定代表人：魏莉华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金莺，湖北山河律师事务所律师。
上诉人武汉嘉祺房地产开发有限公司（以下简称嘉祺公司）因与被上诉人湖北世通永信文化传播有限公司（以下简称世通公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。
嘉祺公司上诉请求：
1.撤销一审判决，改判驳回世通公司诉讼请求；
2.本案一、二审诉讼费由世通公司承担。
事实和理由：
一、嘉祺公司并未对世通公司的合同行为予以验收合格，一审判决认定嘉祺公司已经完成合同义务，显属认定事实错误。根据世通公司提供的验收相关证据，嘉祺公司对于世通公司的合同行为尚未最终确认，不能据此认定嘉祺公司已经对世通公司的合同行为予以验收合格。一审判决基于不完整的验收单认为世通公司已经履行完合同义务，显然错误，嘉祺公司有权不予支付合同款项。
二、本案符合中止审理的情形，一审法院径行作出判决，属程序错误。因世通公司的实际控制人涉嫌伪造公章进行合同诈骗一事，嘉祺公司已向公安机关报案。公安机关已经接受材料，在此情况下，本案合同存在无效的可能，世通公司亦存在向嘉祺公司承担赔偿责任的可能，本案的处理应当以刑事案件的结果为依据，本案符合中止审理的情形，一审法院径行作出判决，违反了法定程序。
世通公司辩称：
1.嘉祺公司上诉未验收合格的问题，世通公司认为有嘉祺公司工作人员签字认可，并出具了履约评估报告，即为验收合格。且嘉祺公司未对世通公司已履行的合同义务提出任何异议。故世通公司认为达到了付款的时间节点。
2.针对嘉祺公司提出的刑事案件，世通公司认为该案与本案没有关联，不应该中止审理，一审判决正确。
世通公司在一审法院起诉请求：
1.判令嘉祺公司支付合同价款130000元；2.判令嘉祺公司支付违约金2704元（从2019年4月11日暂算至2019年11月5日，实际算至付清所有费用为止）；3.本案诉讼费由嘉祺公司承担。
一审法院认定事实：
2018年，嘉祺公司（甲方）与世通公司（乙方）签订《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》（以下简称合同），约定由乙方为甲方提供相关场地租赁服务。租赁地点为武汉市汉阳区王家湾摩尔城中庭场地；租赁周期为2018年9月10日至2018年10月10日；租赁总费用（含税费）为130000元；租赁费用支付方式为一次付款：租期结束后，经甲方验收合格，并收到乙方提交的发票后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的100%，即130000元；租赁费用支付程序：乙方向甲方提供有效发票之日起30个工作日内，甲方凭乙方提供的有效发票以支票形式支付当期款项，乙方不能或滞后提供合法有效税务发票的，甲方有权拒绝或延迟付款；甲方违约责任：若因甲方原因，未能按照本合同约定时间的向乙方支付合同总费用，则自付款期限届满之次日起，甲方每逾期一日，按逾期应付金额的万分之一向乙方支付逾期付款滞纳金。嘉祺公司与世通公司均在合同尾部加盖了公司合同专用章。合同附件二《2018.10月越秀地产·摩尔城外展（场租）费用明细》载明所租场地的规格型号为5米×2米（空高3米）、数量为1、单价107000元、垫资费16050元、税金7383元、总计130433元、打包价130000元。合同签订后，世通公司按约向嘉祺公司提供了相关场地的租赁服务。2019年3月11日，嘉祺公司经办人在案涉项目的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同验收报告》及《营销类供应商履约评估报告（布展）》上签名确认。世通公司根据合同的约定向嘉祺公司开具了价款130000元的湖北增值税专用发票。但嘉祺公司至今未支付此款。
一审法院认为：
世通公司与嘉祺公司签订的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。世通公司按照合同约定提供租赁场地供嘉祺公司使用，并经嘉祺公司验收评估认可。嘉祺公司未依照合同约定支付合同价款构成违约，应承担相应违约责任。世通公司要求嘉祺公司支付合同价款130000元合法有据，一审法院依法予以支持。嘉祺公司辩称合同内容未经嘉祺公司验收，对世通公司履行内容有异议；世通公司的实际控制人利用伪造的材料骗取嘉祺公司合作机会，因其未提供相应证据，对其辩称理由，一审法院依法不予支持。关于本案的违约金。合同第二部分第二款约定租期结束后，嘉祺公司经验收合格，并收到世通公司提交的发票后30个工作日内，支付合同总价的100%，即130000元。据此约定，嘉祺公司于2019年3月11日验收，其最迟应于2019年4月23日向世通公司支付合同价款。合同第三部分违约责任第一条约定嘉祺公司逾期付款须按逾期应付金额的日万分之一向乙方支付逾期滞纳金，该约定未超过法律规定的标准，故对世通公司要求嘉祺公司支付违约金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。逾期付款违约金从2019年4月24日开始计算。
一审法院判决：
一、嘉祺公司于本判决生效之日起五日内向世通公司支付合同价款130000元；
二、嘉祺公司于本判决生效之日起五日内向世通公司支付以130000元为基数，按日万分之一，自2019年4月24日起至付清合同价款之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取计1477元，由嘉祺公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实。
二审另查明，一审庭审笔录中记载，审判员责令嘉祺公司休庭后三日内提交刑事案件公安部门立案受理相应材料，嘉祺公司回答好的。
本院认为，世通公司与嘉祺公司于2018年签订的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
世通公司已经按照合同约定提供租赁场地供嘉祺公司使用，2019年3月11日，嘉祺公司经办人在案涉项目的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同验收报告》及《营销类供应商履约评估报告（布展）》上签名确认，嘉祺公司未依照合同约定支付合同价款构成违约，应承担相应违约责任。世通公司有权要求嘉祺公司支付合同价款130000元并按合同约定支付逾期付款违约金。嘉祺公司的该项上诉理由不能成立。
嘉祺公司上诉称世通公司的实际控制人涉嫌伪造公章进行合同诈骗一事，嘉祺公司已向公安机关报案，本案应当中止审理，但其在一审中并未提交证据证明，公安机关已立案受理该刑事案件，其应当承担举证不能的法律后果。一审法院并未违反法定程序。嘉祺公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，嘉祺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2954元，由武汉嘉祺房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄浩
二〇二〇年十月十日
法官助理黄旭东
湖北世通永信文化传播有限公司与武汉嘉祺房地产开发有限公司租赁合同纠纷一审民事判决书
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）鄂0114民初1373号
原告：湖北世通永信文化传播有限公司
住所地武汉市江汉区新华西路菱角湖万达广场B.C区1栋2单元31层C号房。
法定代表人：魏莉华，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：金莺，湖北山河律师事务所律师。
被告：武汉嘉祺房地产开发有限公司
住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街90附2号。
法定代表人：朱晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
原告湖北世通永信文化传播有限公司（以下简称世通公司）与被告武汉嘉祺房地产开发有限公司（以下简称嘉祺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世通公司的委托诉讼代理人金莺、被告嘉祺公司的委托诉讼代理人于瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世通公司向本院提出诉讼请求：
1.判令被告支付合同价款130,000元;
2.判令被告支付违约金2,704元（从2019年4月11日暂算至2019年11月5日，实际算至付清所有费用为止）;
3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原、被告双方签订了《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》，合同第二部分对活动费用的支付进行了约定，活动发布完成并经被告验收合格，被告向原告一次性支付合同总价130,000元，被告需在原告提供有效发票之日起30个工作日内支付。合同第三部分约定，若被告未按照本合同第二部分约定按时向原告支付租赁费，则自付款期限届满之次日起，每逾期一日，被告须按应付金额的万分之一向原告支付滞纳金。原告履行了合同约定的义务，并于2019年1月17日向被告开具了发票，被告也于2019年3月11日在验收报告上签字且验收合格。但被告至今未支付相关费用。
被告嘉祺公司辩称
1.合同约定的付款条件没有成就。合同内容尚未经被告验收，验收报告上关于原告所履行的内容及被告应当支付的金额只有被告的经办人签字，没有项目负责人和项目经理签字。对原告的履行内容有异议；2.原告实际控制人利用伪造的材料骗取与被告的合作机会，被告已于2019年向公安派出所报案，目前派出所尚未向被告出具立案受理材料。在刑事案件没有结果前，被告有权暂停相关程序；3.即便应当支付相应款项，违约金的起算点应当是本案判决生效之日。
本院查明：
2018年，嘉祺公司（甲方）与世通公司（乙方）签订《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》（以下简称合同），约定由乙方为甲方提供相关场地租赁服务。租赁地点为武汉市汉阳区王家湾摩尔城中庭场地；租赁周期为2018年9月10日至2018年10月10日；租赁总费用（含税费）为130,000元；租赁费用支付方式为一次付款：租期结束后，经甲方验收合格，并收到乙方提交的发票后30个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的100%，即130,000元；租赁费用支付程序：乙方向甲方提供有效发票之日起30个工作日内，甲方凭乙方提供的有效发票以支票形式支付当期款项，乙方不能或滞后提供合法有效税务发票的，甲方有权拒绝或延迟付款；甲方违约责任：若因甲方原因，未能按照本合同约定时间的向乙方支付合同总费用，则自付款期限届满之次日起，甲方每逾期一日，按逾期应付金额的万分之一向乙方支付逾期付款滞纳金。嘉祺公司与世通公司均在合同尾部加盖了公司合同专用章。合同附件二《2018.10月越秀地产·摩尔城外展（场租）费用明细》载明所租场地的规格型号为5米×2米（空高3米）、数量为1、单价107,000元、垫资费16,050元、税金7,383元、总计130,433元、打包价130,000元。合同签订后，世通公司按约向嘉祺公司提供了相关场地的租赁服务。2019年3月11日，嘉祺公司经办人在案涉项目的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同验收报告》及《营销类供应商履约评估报告（布展）》上签名确认。世通公司根据合同的约定向嘉祺公司开具了价款130,000元的湖北增值税专用发票。但嘉祺公司至今未支付此款。
认定上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》（包括合同附件一、二）《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同验收报告》《营销类供应商履约评估报告（布展）》、发票查验明细、武汉市房屋产权登记信息查询单、《租赁合同》及《补充协议（一）》《越秀摩尔城场地续租协议》。上述证据经本院核实与原件无异且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告世通公司与被告嘉祺公司签订的《华中区域公司【翰悦府】项目外展9至10月续租合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定提供租赁场地供被告使用，并经被告验收评估认可。被告嘉祺公司未依照合同约定支付合同价款构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付合同价款130,000元合法有据，本院依法予以支持。被告辩称合同内容未经被告验收，对原告履行内容有异议；原告的实际控制人利用伪造的材料骗取被告合作机会，因其未提供相应证据，对其辩称理由，本院依法不予支持。关于本案的违约金。合同第二部分第二款约定租期结束后，被告经验收合格，并收到原告提交的发票后30个工作日内，支付合同总价的100%，即130,000元。据此约定，被告于2019年3月11日验收，其最迟应于2019年4月23日向原告支付合同价款。合同第三部分违约责任第一条约定被告逾期付款须按逾期应付金额的日万分之一向乙方支付逾期滞纳金，该约定未超过法律规定的标准，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。逾期付款违约金从2019年4月24日开始计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，
判决如下：
一、被告武汉嘉祺房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北世通永信文化传播有限公司支付合同价款130,000元；
二、被告武汉嘉祺房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告湖北世通永信文化传播有限公司支付以130,000元为基数，按日万分之一，自2019年4月24日起至付清合同价款之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,954元，减半收取计1,477元，由被告武汉嘉祺房地产开发有限公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 甘彬
二〇二〇年八月十九日
法官助理吕凡
书记员方园
延伸阅读：
根据企查查信息显示武汉嘉祺房地产开发有限公司为武汉越秀嘉润房地产开发有限公司全资子公司，而武汉越秀嘉润房地产开发有限公司为广州城建开发南沙房地产有限公司全资子公司，即广州越秀地产集团。
根据房天下信息显示武汉嘉祺房地产开发有限公司为越秀翰悦府项目开发公司，目前项目最新动态为越秀翰悦府预计2020年底交房1、2、5号楼。
免责声明：本文内容
相关推荐
-
(汉中许龙律师怎么样了)汉中许龙律师怎么样了知乎 - (律师费没交全会怎么样)律师费没有打官司可以拿回吗
- (大理林晖律师怎么样啊)云南林晖律师事务所怎么样
- (请了律师调解了会怎么样)请了律师调解了会怎么样处理
- (普天律师办事处怎么样)普天司法鉴定所
- (专职律师去劳务派遣怎么样)专职律师在公司兼职的后果
- (东莞泰如律师怎么样啊)泰如律师事务所
- (律师没有顾问单位会怎么样)律师没有律师事务所
