网络互助案例 | 从相互宝展望网络互助行业

摘要

√ 相互宝的公开赔审机制、极低的准入门槛以及其裂变式传播效应实现了对传统 保险业务的精进，与此同时，相互宝也受到了我国 法律相关的法律体制不健全的约束。

√ 商业保险和社会保险因高门槛和强监管的限制而缺乏动力与活力和灵活性，对于有刚性保障需求的中低收入者来说门槛高，这部分人的需求不能得到满足，在这种环境之下应运而生了一种新型的保障模式——网络互助。

√ 截至目前，全国有近百家网络互助平台兴起，大部分互助平台从事意外以及大病互助，市场上比较大的互助平台有相互宝、水滴互助、夸克互助、康爱公社等，其总的会员人数过亿，并且这些平台的母公司多数接受了知名投资公司的投资。

出品｜零壹智库

作者｜吕明波

商业保险和社会保险因高门槛和强监管的限制而缺乏动力与活力和灵活性，社保强调普惠性以及覆盖面，但是保障深度有所欠缺，而商业保险价格比较高，对于有刚性保障需求的中低收入者来说门槛高，这部分人的需求不能得到满足，在这种环境之下应运而生了一种新型的保障模式——网络互助。

网络互助最大的特点是低价和低门槛，在2018年10月16日，支付宝平台上线了“相互保”大病互助产品，这一产品刚出便获得了极高的市场反响，而之后“相互保”变更为“相互宝”。

本文在介绍相互宝的产品属性与特征的基础上，结合行业的竞争情况以及网络互助行业的背景对相互宝的商业模式可行性以及网络互助行业的前景及发展做了一系列探讨。

一、相互宝产品概述

2018年10月16日，蚂蚁金服与信美人寿联合推出相互保险产品——相互保，这款产品在短时间内吸引了大批用户，然而它仅仅出生不到50天就夭折了，随之取代这款产品的是现在被人们所熟知的相互宝。

本文对相互宝的现状及发展研究发现，相互宝的公开赔审机制、极低的准入门槛以及其裂变式传播效应实现了对传统保险业务的精进，与此同时，相互宝也受到了我国法律相关的法律体制不健全的约束。此外，本文还在最后对网络互助行业进行了一系列展望，以期为以相互宝为代表的各类网络互助产品在我国的发展谋求一条更好的道路。

相互宝采用“一人生病，众人分摊”的运营模式，其实质为一个网络互助计划，且当平台用户在达到一定规模之后，用户个人患重大疾病的风险就被平均分配到了其他用户身上，具有风险分散的作用，大大降低了患者自身所需要承担的风险。

与此相对应的是传统的保险，包括社保和商业保险，虽然其也是基于这样的理念（即保险公司来承担被保险人生病和出意外的风险），但是其提供的是刚性保障，风险从个人完全转移给了保险公司。

相互宝等互助平台与传统保险相比，在定价方面，当相互宝成员患病，那么只要符合互助规则，用户都可以向平台申请互助金，申请下来的互助金由全体成员均摊。而传统的保险公司在计算商业重疾险的费率时往往会考虑到参保人的健康状况、性别、年龄等因素从而进行差异化定价，因此相比于互助类产品，传统保险更加像为用户量身定做的个性化产品，更具科学性和公平性。

表1：相互宝“大病互助计划”规则

数据来源：公开信息，零壹智库

对于相互宝而言，只要注册用户在支付宝的芝麻积分等信用评分上能够通过平台审核并且符合健康要求即可参加互助计划，因此平台准入门槛比较低，对需要帮助的病患也比较友好。然而，这样的低门槛也催生出了一个问题，那就是如果不需要参与健康评估和提交更详细的真实资料，那么相应的平台规则对用户的约束性就比较小，为日后的审核工作增加了难度。而传统保险则要求客户提供比较详细的资料，比如过往病史证明，体检报告等。

综上所述，相对于传统的保险，相互宝具有费用低、门槛低、运作透明的优势，但也面临一定的逆选择风险。

二、相互宝发展分析

我国首家网络互助平台是“抗癌公社”，自“抗癌公社”从来以来，夸克联盟、壁虎互助、众托帮、e互助等平台相继问世。网络互助的发展迅速引起广大人民以及监管机构的关注。

从2016年底开始，银保监会对非法从事网络互助的平台进行整治，由于监管原因，多家不合规的网络互助平台被清理。互助整个行业格局相对正规明朗了起来，并开始出现水滴互助以及轻松互助等大的互助平台。

2018年11月，蚂蚁金服联合信美人寿推出相互宝，从相互保正式上线的2018年的10月16日起，仅仅只过了一周时间，相互保的新用户就超过了1000万人。1个月后，相互保的用户数量增加到2000万人，并且相互保改名为“相互宝”，从保险转型成为网络互助平台。改名之后，相互宝开始由蚂蚁集团独立运营。

2019年8月9日，相互宝的成员数超过8000万人，超过水滴互助等众多平台成为全球最大的互助平台；同年11月底，全国已有超过1亿人加入了“相互宝”互助保障计划。

表2：主要网络互助平台基本情况

数据来源：公开信息，零壹智库

相比之下，相互宝具有较强的竞争力。它除了依靠蚂蚁金服极高的公信度和声誉拥有流量入口优势之外，还能够运用支付宝的快捷支付手段，并首次推出了事后分摊的付费方式，解决了事前扣款“资金池”的问题。

此外，蚂蚁金服也规定了分摊上限，超过部分将由公司承担。然而相互宝成立时间稍短，并且经营策略和模式较为单一，其之后的发展还需要时间来检验。

（一）相互宝商业模式以及未来发展分析

从用户的角度来看，由于信息公示透明度高、分摊额有限度，相互宝在用户中的口碑非常好，这是其商业模式的独特之处。但同时，这两个优点也对运营提出了巨大挑战。除此之外，相互宝的主要盈利点还是向用户收取的管理费，这一部分管理费是否能覆盖平台运营以及线下调研的费用还有待验证。

从蚂蚁金服的角度来看，相互宝项目的盈亏也许并不重要，重要的是能够吸引一大批潜在的消费群体并提高知名度和在 大众心中的好感度，那么通过向用户推荐其他增值收费服务也能获得一定的收入。

如果用户的风险意识被培养起来，让用户认知到分摊原理，那么有更多的用户将会对相互宝这个平台更加放心，增加可客户粘性。目前，相互宝在其APP内推出了知识小课堂，用于解答费用和使用问题并同时进行相关的科普教育。

商业模式将决定相互宝未来的发展方向，能否创造价值是其存续的关键，笔者认为，相互宝之后也许会借鉴水滴模式，比如通过相互宝来吸引潜在投保用户，从而向商城引流变现。

并且，由于蚂蚁保险的存在，相互宝的海量用户更显得有其用武之地，这将吸引更多的保险公司和蚂蚁金服合作，比如围绕保险共同开发保障产品等。

（二）相互宝风险分析

作为网络互助平台，相互宝也有其典型的风险特征，比如审查风险和逆选择风险。

审查风险包括前期申请进入风险以及后期骗保风险。前者只需要做出健康承诺即可加入互助计划，并不做实质性的核查，容易导致骗保情况发生。除此之外，这种情况下，缺乏专业知识的人员也可能在没有资格的情况下加入互助计划，降低会员对平台的信任。后期审查方面，管理费可能无法全覆盖审查和线下调研费用，并且虽然相互宝采用区块链技术记录病例，但是一般成员无法查看报告细节，只能看到简单描述。

在逆选择风险上，由于很多参与者为年轻的低风险群体，这降低了成员的平均风险，再加上审查不严格，高风险个体很容易加入，那么低风险群体则会倾向于退出计划，高风险群体则倾向于参与计划。如此恶循环后，平摊费用逐步升高，那么计划将面临失败的局面。因此在统一定价和可选择参与的情况下，逆选择风险将会是相互宝面临的一大难题。

三、网络互助行业背景分析

（一）网络互助行业概述

事实上，在相互宝推出之前，国内就已经存在多个网络互助平台。截止目前，全国已有近百家网络互助平台，大部分互助平台从事意外以及大病互助，市场上比较大的互助平台有水滴互助、轻松互助、夸克互助、康爱公社等，其总的会员人数过亿并且这些平台的母公司多数接受了知名投资公司的投资。

从平台来看，大多数平台的产品比较同质化，运营模式也相仿，资金多通过第三方代为管理；从用户角度来看，这些网络互助平台门槛低、能够获得与保险相似的权益，并且审核简单、运作透明，具有较强的吸引力。

表3：主要网络互助平台基本情况

数据来源：公开信息，零壹智库

首先，互助平台制定互助规则并且发布互助产品，这些平台大多由 互联网科技公司发起。几乎95%以上的平台都会发布抗癌互助、意外互助以及大病互助产品，产品同质化较严重。对于大病和抗癌互助，平台首先要求会员在加入的时候预存一定的少额的资金，并且这些资金由平台来汇集，如果有会员不幸患病，那么平台则会将预存款里抽取一部分用于治疗费用，若用户账户金额低于一定额度则需要立即充值，否则视为退出互助计划。

其次，互助产品的互助范围与相应的保险产品类似，互助平台充分利用了互联网的便利性，在网络上对入会人员进行审核，但是不做具体的风险定价。因此对于大众来说，其实际成本和便捷性要远比从保险公司获得类似的权益要好得多。

第三，多数互助平台的初始预存款通常会高于每次互助分摊限额，由此而形成的沉淀资金大多数平台会选择将其托给第三方机构管理，比如水滴互助曾与中国社会福利基金会短期合作，e互助也将资金委托给银行管理。然而这些托管信息的披露十分有限，平台对运营费用等细节也披露得十分少，因此笔者认为，在此处，资金的托管有效性和真实性值得思考。

最后，由于没有详细的风险评估机制，互助平台对互助事件反欺诈能力有待验证。目前为止，大多数平台并没有自己专业的审核团队和风险评估团队，因此在这种情况下，平台只能通过聘请外部专家来帮忙做风险评估和用户审核。除此之外，大多数平台没有建立专业的反欺诈工作部门，上述限制有可能会导致互助纠纷或者会员欺诈的现象发生。

（二）网络互助行业风险

首先，由于大部分会员入会是希望获得健康保障，而平台的审核机制就成了一大难题。在逆向选择方面，会员入会并不需要详细的风险评估以及资料审核，并且会员之间健康情况也有差异，风险个体高的人往往倾向于加入互助计划，因为他们更可能从中获益，因此健康条件较好的会员多承担费用，由劣币驱逐良币可知，高风险会员比例将会上升。另外，由于互助平台为普通工商企业，那么其破产注册可能不受限制，如果业务受限、公司亏损，平台能不能长期存续就会是个大问题。

其次，由于网络互助平台处在保险和慈善中间位置，因此目前银保监会对于这类平台并没有给出特别具体的监管政策，其身份也尚未得到法律的认可。然而网络互助平台与保险具有高度相似性，因此可能会被有些人误认为是保险平台。早在2015年，原中国保监会曾发布《关于“互助计划”等类保险活动的风险提示》并表示保险与互助平台有着本质差异。由于政策和身份的模糊导致对平台的有效监管十分有限，监管缺失使得行业内乱象丛生，资金挪用也有可能发生，甚至有些平台为了发展进行数据造假，影响行业稳健发展。

四、网络互助行业的发展前景展望

完善法规政策，将网络互助平台纳入监管是当前最首要的任务。对于网络互助平台，在发展初期可以不明确做法律要求，为其发展提供宽松的环境，然而当期逐步壮大，涉及到公众数亿的资金时，那么监管机构必须明确监管主体和要求对互助平台进行严格监管。网络互助平台并非慈善机构也非保险机构，从平台自身的发展来看，明确监管要求，将平台列入监管范围是非常有必要的，不能使其长期处于中间灰色地带。

其次，相关部门有必要知道平台完善公司的内部治理机制，引入风险评估和定价机制，完善信息披露和资金托管制度。

最后，平台应该加强风险防控，最好做好应急预案。第一，对于清算的平台，应该做好会费返还工作或者会员交接工作；第二，要制定纠纷处理方案，严格执行合同约定，维护会员权益。最后，平台应该定期对用户进行筛查，清理不符合条件的入会人员。

五、总结

金融科技的潮流势不可挡，保险与互联网技术的结合将是未来保险行业的发展趋势。在这种情况下，保险行业和保险监管机构应该鼓励技术创新，对网络互助平台抱有乐观包容的心态。

大数据时代，各种技术为健康保险的数字化和智能化创造了条件。以“相互宝”为代表的各类互助平台的产生对保险监管提出了挑战，相关机构需要在满足创新产品研发需要的基础上，进行合理的监管以规避风险。

以信任为基础的网络互助平台和传统的保险业在道德风险和逆向选择方面存在巨大差异，因此，为加强各类互助平台的刚性兑付能力，机构需要对网络互助平台进行必要的监管。如果企业社会责任与用户之间存在良性互动，那么网络互助平台将会有更好的发展，也更有利于保障消费者的权益，增强监管机构的信心。

End.

2021年1月13日，数字经济·数字科技·数字金融——2021零壹财经新金融年会将在北京召开。本次年会将发布四大榜单、多个书籍报告，目前各大榜单已启动评选活动，欢迎报名参与，详情扫描下方二维码咨询。