舆情应对中的十种错误思维

　　随着网络媒体的兴起，传统媒体在逐渐弱化，舆情的产生与扩散方式发生了很大的变化。在 舆情应对中如果按照传统思维，越处置反而舆情越多，从而深陷舆论当中。本文就盘点一下网络舆情应对中，常见的十种错误思维。

　　一、真相思维

　　舆论事件发生后，真相往往需要两至三天出来。而处置舆情的黄金时间是24小时，24小时一过，舆论就会达到高潮。官方需要在舆情应对中，发布事件的简要情况(时间、地点、事件、现状、措施等)，并表明态度。在真相不明情况下，官方不能随意编造和臆测，此时唯有用明确、诚恳的态度，才能防止官方与网民的对立，为下步处置营造良好的网络舆论环境，并最后达成互信与谅解。

　　二、单向思维

　　网络不是报纸，它是一种“双向”的互动性媒体。在第一个通报发出后，要注意收集民意，看看网民的关注的热点、疑点、难点在哪里，然后第二个通报才能根据网民对事件的关注热点“对症下药”式地回答。官方发布不只是一个话筒，它更重要的是一个与民众进行互动和沟通的平台。

　　三、速决思维

　　在舆情应对中，一些官方想通过一个帖子解决舆情，反而易产生次生舆情。官方在没有确切的“原因”和“结果”的情况下，不能凭主观想象就发布文件。如果草率报出，就会发生次生舆情。次生舆情的影响力是原生舆情的几十倍或上百倍，来势也更快、更猛。这也就是不少官方通报都以“事故原因正在进一步调查中”作为结尾的原因。

　　在舆情应对中，官方需要让民众看到官方的态度很积极，从而进一步达成民众对官方的谅解、逐步消除对立。

　　四、篇章思维

　　在舆情爆发的过程中，官方要提高发布的频率。如果一旦形成权威信息真空，各种猜测和不实信息就会过来填补。官方可通过高频率的发布，抢夺网络话语权、舆论主导权和事件定性权。

　　五、对冲思维

　　产生了负面舆论后，有些官方寄希望于用正面信息去对冲。传统媒体时代，以这种方式设置议题去引导可能还有一定作用，但在自媒体时代，反而会激发网民的反感。在自媒体的全景直播下，根本无法回避和掩盖，众目睽睽下模糊关键事实、试图颠倒是非的“洗地”，只会滋生新的发酵点。

　　六、站队思维

　　网络上一旦发生负面舆论，某些群体就会迅速站队，寄希望于战败对方。要知道，网络是95%的人在看、不到5%的人在发表意见。战败对方是没有意义的，这时候要争取的是“沉默的大多数”。无视那些无理取闹和谩骂攻击，用基于事实和法理的讨论去争取群体外的理解和支持，这样才有引导的意义。

　　七、讨好思维

　　有些官方一看到网络舆论就紧张的不得了，马上对自己的相关当事人过重处理，想以此讨好网民、平息舆论。这样做往往会适得其反，引发新的次生舆情，类似事在警察、城管等部门中多次发生过。处理任何事件都要恰如其份，不可过重、也不可过轻，更不可以“苦肉计”来讨好网民。

　　八、删帖思维

　　在论坛时代，许多官方一看到有不利于自己的言论，就急着找人删帖。在自媒体时代，人人都有麦克风，删帖会让网民浮想联翩，构建起了“坏事”逻辑——正因为官方有着重大的过错，才会采用删帖来进行应对，从而进一步激发了网民们强烈的好奇心，本不想围观的都会跑来围观。唯有在第一时间积极正面回应和发布，才有效减少小道消息的传播，从而起到引导舆论的作用。

　　九、蒙混思维

　　真实性是官方公信力的核心，有些官方因为担心公众的承受心理、担心网民添乱，不敢说真话、不敢公布事件真相，想随便找个理由蒙混过关，结果往往是适得其反。

　　中国网民基数巨大，其中不乏行业专家、知情人士。弄虚作假不但欺骗不了网民，还会重损官方的公信力，使官方掉进“塔西佗陷阱”，接下来官方无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。

　　十、驼鸟思维

　　在网络舆论中，谁第一时间发布，谁就掌握了舆论的主导权。在处置过程中，官方应主动发布引导媒体，抢占舆论主导权。其实在很多事件中，官方都不是主要责任者，但若故意隐瞒造成的后果，则完全是官方的责任。

　　总之，在网络舆论发生之初，如果官方能依法处置并及时发声，做到实事求是发布信息、客观公正定性事件、主动承担相关过失、积极宣布有效措施，并尽可能地提供事件相关信息和关键性细节，以有效防止道听途说、断章取义、过分解读、情绪化渲染，很多网络舆论都成不了网络舆情事件的。